農村醫(yī)療保險的現(xiàn)行三種形式

　　目前我國農村的醫(yī)療保險，大體上有合作醫(yī)療、醫(yī)療保險、統(tǒng)籌解決住院費及預防保健合同等幾種形式。

1.合作醫(yī)療是適合我國國情的農村醫(yī)療保險的初級形式。

　　農村合作醫(yī)療制度是由政府支持、農民群眾與農村經濟組織共同籌資、在醫(yī)療上實行互助互濟的一種具有醫(yī)療保險性質的農村健康保障制度。即農民每年交一定數(shù)額的合作醫(yī)療資金，集體與政府也可投入一部分，共同形成專項基金，農民就醫(yī)時可按一定比例報銷醫(yī)藥費。它在70年代曾一度覆蓋了90%以上的農村。實踐證明，多種形式的農村合作醫(yī)療是農民群眾通過互助共濟、共同抵御疾病風險的好方法，也是促進我國農村衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的關鍵。

　　由于農村具有一種互助的傳統(tǒng)，而且合作醫(yī)療在農村廣泛實踐過，再加上農村經濟有了較大發(fā)展，可以為社會保障的實施提供必要的經濟資助，因此合作醫(yī)療具有很大的根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》(1996)整理�？尚行�，但是農村合作醫(yī)療也有其局限性。

　　首先從理論上來講，農村合作醫(yī)療保障實質上只是一種社區(qū)保障，而非社會保障。它只是在一定社區(qū)范圍內，以本社區(qū)居民為保障對象的一種福利制度，與社區(qū)經濟發(fā)展水平緊密聯(lián)系。它不是一種由國家強制實行的在全國范圍內統(tǒng)一實施的保障制度，也沒有國家財政的支持，更不屬于國家收入分配與再分配的一種形式。這種保障形態(tài)是不穩(wěn)定的，它是在一定社會經濟條件下的一種過渡型保障供給形式，在缺乏社會保障制度的前提下，社區(qū)保障是最適宜的替代品，但它替代性強，而不可替代的獨特性弱，因此最終將被其它的保障供給所替代。而且社區(qū)保障有可能會加劇社會不平等和市場的割裂狀況：社區(qū)保障是向社區(qū)內成員提供的保障制度，各地區(qū)的社區(qū)保障差異程度越大，則越不利于全社會的保障橫向平等的實現(xiàn);同時社區(qū)保障很可能加劇“城鄉(xiāng)壁壘”的隔離及農村社區(qū)之間的分割，從而對經濟發(fā)展產生不利影響。

　　其次從目前實施情況看，近些年農村合作醫(yī)療雖有一度程度的恢復和發(fā)展，但進展緩慢。1996年實行合作醫(yī)療的村數(shù)只占全國總村數(shù)的17.6%，農村人口覆蓋面僅為10.1%，而且有些地區(qū)僅僅開展了一兩年就停辦了。造成這種情況的主要原因有：

　　一是領導重視不夠。1997年全國范圍內提倡實行農村合作醫(yī)療，掀起了一陣高潮，但一段時期后熱情就逐漸冷淡下來，有些地區(qū)沒有專人負責，未能很好地堅持。

　　二是存在著籌資額太少、集體與政府補助不足的問題，從而不能很好地解決農民因病致貧、返貧的問題。

　　三是監(jiān)督管理機制不完善。有些地區(qū)甚至把醫(yī)療基金全部留在鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院或政府任意支配，被擠占挪用情況嚴重，沒有做到專款專用，專人管理，農民醫(yī)藥費報銷得不到保障，從而拒絕繳費，等等。

2.醫(yī)療保險可以發(fā)揮重要的經濟保障作用。

　　醫(yī)療保險具有社會保險和商業(yè)保險的雙重性質，其中前者是作為基本保障，后者是作為一種補充。目前已提供的險種有企業(yè)醫(yī)療保險、家庭醫(yī)療保險、住院保險、門診保險等，國家為了促進醫(yī)療保險的發(fā)展，特對其中的農民醫(yī)療保險、農民住院保險、疾病醫(yī)療統(tǒng)籌住院保險、居民附加住院保險等險種免征營業(yè)稅。

　　醫(yī)療保險實行的條件較高，其中社會醫(yī)療保險既要以較高的工業(yè)化程度和農業(yè)人口較高的收入水平即高收入水平的大規(guī)模參保人群為前提，又需要國家或地方法律強制、法定保險公司具有較高的基本管理水平和良好的信譽等條件;而商業(yè)健康保險則排斥健康狀況不良的人群參保。這些條件在我國絕大多數(shù)鄉(xiāng)村地區(qū)尚不具備，因此不適合普遍推廣。

3.統(tǒng)籌解決醫(yī)療費用是有效的補充形式。

　　有些地區(qū)實行的一種農民醫(yī)療保障體制是，農民每人每年交納一元錢，鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政和村公益金分別配1元，社會統(tǒng)籌與家庭賬戶相結合，也能有效減輕農民醫(yī)療負擔。但這種自我儲蓄式的社會保障，受益者首先必須是繳納者。農民個人不繳納，集體也就不給相應補貼;農民繳得越多，集體也就補貼得越多，客觀上形成了富者既富又有保障，窮者越窮越沒有保障，這種“富者更富，窮者更窮”的結果，顯然與社會保障濟貧防貧的目的相悖。