2008年中旬,某市一家公司辭退了李某。被辭退之后,李某向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提出申訴,要求單位支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償以及額外經(jīng)濟(jì)補償,結(jié)果單位在應(yīng)訴時,說單位從來也沒有辭退過他,而是他一直以來處在長期曠工的狀態(tài)中。因李某沒有任何證據(jù)可以證明曾經(jīng)被單位辭退過,遂敗訴。
辭退案件,并非所有的細(xì)節(jié)皆由公司負(fù)舉證責(zé)任。本案中,李某被辭退后,向仲裁委主張經(jīng)濟(jì)補償與額外經(jīng)濟(jì)補償,是法定的權(quán)利。但是,職工主張解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償?shù)牡谝粋前提是單位對其進(jìn)行了辭退,對于這一事實,職工是負(fù)有舉證責(zé)任的。如果職工手中沒有相應(yīng)的證據(jù),而單位又拒不承認(rèn)的話,職工則會面臨敗訴的風(fēng)險。
很多人都認(rèn)為,在辭退案件中,應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)有舉證責(zé)任。這一認(rèn)識并沒有實質(zhì)性的錯誤,但是對于辭退案件,單位只對辭退的原因負(fù)有舉證責(zé)任,并非對是否辭退負(fù)舉證責(zé)任。想一想,如果單位說沒有辭退,沒有辭退這一狀態(tài)又能有什么證據(jù)可以證明呢?因此,辭退案件的舉證責(zé)任也是需要細(xì)分的。職工如果申訴,就需要明白自己的舉證責(zé)任在哪里,以預(yù)見自己申訴的風(fēng)險所在,盡可能地取得相關(guān)的證據(jù),以更好地維權(quán)。