關(guān)于工傷保險待遇核定時扣減第三人侵權(quán)賠償金嗎

【案情】

2015年6月，某中學(xué)校長黃某某乘坐同事魏某某駕駛車輛同去開會。途中車輛側(cè)翻，黃某某經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定魏某某負(fù)事故全部責(zé)任。之后，死者黃某某之妻吳某某、之女黃某與魏某某自愿達(dá)成賠償協(xié)議，由魏某某一次性支付吳某某、黃某各種費(fèi)用共計人民幣10萬元。同年7月，有關(guān)部門認(rèn)定黃某某為工傷。同年10月，吳某某、黃某二人到恩陽區(qū)社保局提出核定并支付工傷待遇請求，恩陽區(qū)社保局以應(yīng)先起訴第三人魏某某交通事故賠償為由不予核定支付�，F(xiàn)原告吳某某、黃某訴至法院要求判令被告作出依法核定并支付黃某某工傷保險待遇的具體行政行為。

【裁判】

四川省巴中市恩陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：社會保險法第四十二條規(guī)定社會保險機(jī)構(gòu)向第三人追償?shù)氖枪�傷醫(yī)療費(fèi)，而不是工傷職工的工傷保險待遇。被告區(qū)社保局根據(jù)《四川省人民政府關(guān)于貫徹<工傷保險條例>的實(shí)施意見》(川府發(fā)[2003]42號)第十條之規(guī)定，認(rèn)為二原告應(yīng)先向事故侵權(quán)人進(jìn)行民事訴訟賠償后再行支付差額的主張，減損了二原告的合法權(quán)益，增設(shè)了二原告的義務(wù)和責(zé)任，故判決被告恩陽區(qū)社保局在本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)核定支付原告吳某某、黃某應(yīng)享有的工傷保險待遇。

區(qū)社保局不服一審判決，上訴至巴中市中級人民法院，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于對“統(tǒng)一第三方侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問題的答復(fù)》《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》等規(guī)定，均認(rèn)可了第三人侵權(quán)工傷賠償，受害人可獲得雙份賠償?shù)脑瓌t。人力資源和社會保障部《關(guān)于印發(fā)工傷保險經(jīng)辦規(guī)程的通知》(人社部發(fā)〔2012〕11號)第七十四條也僅規(guī)定了工傷醫(yī)療保險待遇不得重復(fù)享受。四川省人民政府《關(guān)于貫徹〈工傷保險條例〉的實(shí)施意見》確立的第三人侵權(quán)工傷賠償補(bǔ)差原則，與上述法律規(guī)范的規(guī)定不一致，不宜參照適用。據(jù)此，二審法院維持原判。

【評析】

本案爭議的焦點(diǎn)系法律適用問題，即《四川省人民政府關(guān)于〈工傷保險條例〉的實(shí)施意見》第十條“職工上下班途中受到交通機(jī)動車事故傷害，或者履行工作職責(zé)和完成工作任務(wù)過程中遭受意外傷害，按照工傷保險條例規(guī)定，認(rèn)定為工傷和視同工傷的，如第三方責(zé)任賠償?shù)南嚓P(guān)待遇已經(jīng)達(dá)到工傷保險相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位或社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇;如第三方責(zé)任賠償?shù)陀诠�傷保險相關(guān)待遇，或因其他原因使工傷職工未獲得賠償?shù)�，用人單位或社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)按照規(guī)定補(bǔ)足工傷保險相關(guān)待遇”的規(guī)定是否可以參照適用。

第一種意見認(rèn)為，省政府文件是結(jié)合省情作出的規(guī)定，社保部門據(jù)此作出具體行政行為并無不妥。

第二種意見認(rèn)為，行政訴訟法第六十四條已經(jīng)明確法院在行政審判中應(yīng)對抽象行政行為進(jìn)行合法性審查的，作為具體行政行為依據(jù)的省政府文件，與有關(guān)法律法規(guī)相抵觸，不應(yīng)適用。

筆者贊同第二種意見。

工傷保險作為社會保險的重要組成部分，是國家對職工履行的社會責(zé)任，也是職工應(yīng)該享受的基本權(quán)利。社會保險機(jī)構(gòu)是否核定支付工傷保險待遇，取決于工傷職工是否繳納工傷保險。該案受害人所在單位為其繳納了工傷保險，并依法申請了工傷認(rèn)定，社保部門不應(yīng)拒絕核定其更是保險待遇。

第三人侵權(quán)賠償與工傷保險理賠不具有相互替代補(bǔ)充關(guān)系。第三人侵權(quán)賠償屬于私權(quán)范疇，產(chǎn)生于民事法律關(guān)系，工傷保險理賠則屬于公權(quán)范疇，產(chǎn)生于行政法律關(guān)系，二者目前在法律上是并行不悖的。故，工傷保險機(jī)構(gòu)不應(yīng)將工傷職工或其近親屬已經(jīng)獲得的第三人侵權(quán)賠償金額從工傷保險待遇中予以抵扣，第三人賠償亦不應(yīng)成為社會保險機(jī)構(gòu)不履行或未完全履行支付工傷保險待遇的免責(zé)事由。

地方性規(guī)范文件不應(yīng)與法律法規(guī)、司法解釋相抵觸。根據(jù)社會保險法、工傷保險條例及最高人民法院的三個司法解釋，都支持“雙賠”觀點(diǎn)，即第三人侵權(quán)賠償金在核定工傷保險待遇時不扣除，但醫(yī)療費(fèi)除外，而川府發(fā)〔2003〕42號文件第十條規(guī)定的單賠補(bǔ)差原則，在核定工傷保險待遇時扣除從第三人處獲得的侵權(quán)賠償金，與上述規(guī)定不一致。

綜上，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)及司法解釋，在第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷時，可得出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)單賠的結(jié)論，即當(dāng)?shù)谌�人賠償了醫(yī)療費(fèi)時，核定工傷保險待遇時，社保部門應(yīng)予扣除，其他侵權(quán)賠償不應(yīng)扣除。工傷保險的運(yùn)行是人類文明和社會發(fā)展的重要標(biāo)志，與侵權(quán)賠償機(jī)理不同，落實(shí)工傷保險待遇，解除職工的后顧之憂，既體現(xiàn)了國家和社會對勞動者的尊重，也有利于提高其工作積極性。