北京超齡農(nóng)民工工傷案首獲雙賠

北京超齡農(nóng)民工工傷案首獲“雙賠”，為類似案件提供重要參考

60歲，本該是頤養(yǎng)天年，享受天倫之樂的年紀(jì)，可在廣大進城務(wù)工人員中，年逾六旬的超齡打工者并不鮮見。他們中絕大多數(shù)既未與用人單位簽訂勞動合同，又沒有參加社會保險，一旦發(fā)生工傷事故，往往很難進行維權(quán)和求償。不過，記者日了解到，經(jīng)過五年多的艱難維權(quán)，66歲的河北籍在京打工者劉玉啟獲得了“工傷與第三人侵權(quán)雙份賠償”。

北京市豐臺區(qū)法律援助中心王丹律師對記者表示，此案為北京地區(qū)超齡農(nóng)民工獲“雙賠”第一案，對今后類似案件具有重要參照意義。而劉玉啟的維權(quán)經(jīng)歷，也見證了我國工傷保險制度不斷調(diào)整、完善的過程。

能否與用人單位建立勞動關(guān)系?

劉玉啟告訴記者，他是1948年2月生人，于2005年12月入職北京麗豪園物業(yè)管理有限公司(以下簡稱麗豪園物業(yè))，主要負責(zé)首鋼地質(zhì)勘查院的綠化保潔工作，月薪為900元，以現(xiàn)金形式發(fā)放�！爱�(dāng)時也不懂法，沒和單位簽合同，也沒上社保�！�

2009年8月，劉玉啟在上班期間去市場買保潔工具，在回勘查院的路上，被一輛小轎車撞傷，導(dǎo)致三根肋骨骨折。事發(fā)時，他已經(jīng)61歲，屬于超齡工人。而隨后的維權(quán)和求償問題，正好遇到我國工傷保險制度的兩大難題：一是超齡工人的勞動關(guān)系確認問題;二是超齡工人的工傷賠償問題。

超齡工人能否與用人單位建立勞動關(guān)系這一問題，一直存在爭議。根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。”“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止�！钡�《勞動合同法實施條例》規(guī)定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止�！奔词箘趧诱哌_到退休年齡，沒有享受基本養(yǎng)老保險待遇，勞動合同也要終止。

不過，2010年9月施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

但上述《解釋》對于沒有享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員，是否也按勞務(wù)關(guān)系處理，沒有給出明確結(jié)論。

劉玉啟的援助律師王丹認為，本案中，劉玉啟雖然超過退休年齡，但未享受退休待遇，也沒有領(lǐng)取退休金，因此勞動關(guān)系并不當(dāng)然終止，雙方爭議可以按勞動關(guān)系處理。

2011年4月，北京市西城區(qū)仲裁委作出仲裁裁決，認定劉玉啟與麗豪園物業(yè)之間存在勞動關(guān)系。

記者注意到，盡管本案中，仲裁機構(gòu)認定劉玉啟與麗豪園物業(yè)之間存在勞動關(guān)系，但今年5月，北京市高級人民法院、北京市勞動爭議仲裁委員會公布的《關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀(jì)要(二)》則規(guī)定，超過法定退休年齡的農(nóng)民工在工作期間發(fā)生工傷要求認定勞動關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)駁回其請求，可在裁判文書中確認屬于勞務(wù)關(guān)系。

而北京市第一中級人民法院一位法官則認為，鑒于超齡農(nóng)民工這一特殊用工形態(tài)的客觀存在，在法律未有明確規(guī)定的情況下，司法實踐的處理原則應(yīng)該是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，均衡雙方的利益，維護勞動力市場的正常秩序，引導(dǎo)勞動力市場的規(guī)范發(fā)展。因此，可按特殊用工關(guān)系處理，其工作時間、勞動保護、最低工資等參照適用《勞動法》的規(guī)定。

因工作原因傷亡的，能否算工傷?

超齡工人能否獲得工傷認定在司法實踐中也存在不少爭議。2003年頒布的《北京市實施<工傷保險條例>辦法》明確規(guī)定，受傷害人員是用人單位聘用的離退休人員或者超過法定退休年齡的，工傷認定申請“不予受理”。

但有律師認為，由于我國社會保障制度不健全，農(nóng)民沒有穩(wěn)定收入，不少農(nóng)民即使到了60歲，也選擇外出打工。而農(nóng)民工從事的工作大多又累又危險，工傷事故時有發(fā)生，如一味地強調(diào)“超過法定退休年齡的農(nóng)民工發(fā)生工傷，不能享受工傷待遇”，不符合國情。

2010年，最高人民法院行政審判庭在《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》中明確，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

2011年11月10日，北京市西城區(qū)人社局最終將劉玉啟因交通事故造成的傷情認定為工傷。

2011年11月28日，北京市人民政府審議通過《北京市實施<工傷保險條例>若干規(guī)定》，《北京市實施<工傷保險條例>辦法》相關(guān)規(guī)定被廢止。

第三人侵權(quán)致工傷的，能否獲“雙償”?

我國《工傷保險條例》規(guī)定，用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。具體到本案中，劉玉啟已經(jīng)被認定為工傷，其工傷保險待遇應(yīng)由麗豪園物業(yè)參照《工傷保險條例》的規(guī)定支付。

2012年12月，北京市西城區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決支持了劉玉啟的工傷保險待遇請求，麗豪園物業(yè)不服裁決，向法院起訴。2013年4月，北京市西城區(qū)人民法院審理認為，劉玉啟發(fā)生事故時已超過法定退休年齡，用人單位無法為其繳納工傷保險費，劉玉啟已經(jīng)不符合享受工傷保險待遇的主體條件。因此，判決物業(yè)公司無需支付劉玉啟工傷保險待遇。

劉玉啟不服判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。2013年8月，北京市第一中級人民法院審理認為，劉玉啟已經(jīng)被認定為工傷，其工傷保險待遇應(yīng)由麗豪園物業(yè)參照《工傷保險條例》的規(guī)定支付。另外，由第三人侵權(quán)造成的工傷，從第三人處獲得民事賠償后，可以獲得工傷保險補償，但是醫(yī)療費不應(yīng)雙重賠償。

但麗豪園物業(yè)對判決表示不服，該公司法定代表人劉某認為，劉玉啟屬于超齡工人，用人單位無法為其繳納工傷保險費，且其已經(jīng)獲得第三人的侵權(quán)賠償，因此不同意向劉玉啟支付工傷保險待遇，向北京市高級人民法院申請再審。

就在麗豪園物業(yè)申請再審期間，5月公布的《關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀(jì)要(二)》第四十九條明確規(guī)定，超過法定退休年齡的農(nóng)民工因無法享受工傷保險待遇，而主張工傷保險待遇賠償?shù)�，�?yīng)予支持。超過法定退休年齡的農(nóng)民工受到第三人侵權(quán)，第三人侵權(quán)賠償并不影響其向用人單位主張給予工傷保險待遇賠償。

其后，北京市高級人民法院作出民事裁定，駁回麗豪園物業(yè)的再審申請。

王丹律師指出，此案為北京地區(qū)超齡農(nóng)民工獲“雙賠”第一案，對今后類似案件具有重要參照意義。

中華全國律師協(xié)會勞動和社會保障法專業(yè)委員會主任、北京德恒律師事務(wù)所全球合伙人王建在接受本報記者采訪時表示，“不認定工傷”、“按雇傭關(guān)系處理”是一段時期內(nèi)處理超齡農(nóng)民工因工受傷問題的主要處理方式。隨著年來最高人民法院對相關(guān)案件作出明確具體的指導(dǎo)后，各地方行政、司法部門也在實踐中相繼認可對超齡農(nóng)民工因工受傷情形享受工傷保險待遇。本案也正是這一趨勢的體現(xiàn)，值得肯定和借鑒。